诈骗泰达币民事判决书,数字货币时代的新型司法实践

随着泰达币（USDT）等虚拟货币的普及，相关民事纠纷频发，法院在审理此类案件时，需兼顾技术创新与法律规范，近期一份涉及诈骗泰达币的民事判决书（案号：（2023）京0105民初XXXX号）引发关注，其裁判逻辑为数字货币侵权案件提供了重要参考。

本案中，原告王某诉称，其通过社交平台结识被告李某，对方以“

高息泰达币理财”为诱饵，诱导原告向指定钱包地址转入价值50万元的USDT，后以“系统维护”“账户冻结”等理由拒不返还款项，原告提交了转账记录、聊天截图及区块链存证平台出具的哈希值校验报告，证明资金流向及交易真实性。

法院审理认为，双方虽未签订书面合同，但通过社交软件达成的“投资协议”系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，被告以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，构成民事欺诈，关于泰达币的财产属性，法院援引《民法典》第127条“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，结合中国人民银行等部门关于虚拟货币交易风险的公告，明确USDT具备财产价值，应受法律保护，判决被告返还原告泰达币等值人民币款项，并支付资金占用利息。

该案的典型意义在于：其一，确认了泰达币等虚拟货币的民事客体地位，为同类案件裁判提供依据；其二，认可区块链存证的法律效力，推动电子证据审查规则适应数字经济发展；其三，警示公众需警惕虚拟货币投资陷阱，通过合法渠道维权，随着数字货币司法实践的深入，未来或将进一步细化虚拟财产的认定标准、执行机制及监管边界,以平衡技术创新与风险防控。